CR reunion Eros->CDS 16June,2022
Present RA, J-NA, BG, CMV, MM, JR
1 Preference for first transfering only LMC,SMC ascii lightcurves
and catalogs and using Tisserand et al, 2007 as ref for this fairly
uniform data set.
BG will ask CDS if ok to do this and then add CG, BS, Eros1 later.
A full-eros paper would then be good to write.
2 Public-access to Irods: J-NA: there is no ready-made soln.
~3months programation necessary.
JNA : Le Centre étudie des solutions simples pour les utilisateurs et les administrateurs
mais des évaluations doivent être encore à faire. Une solution programmée est
à proscrire du fait du manque de force. Statut: en cours.
3. Possible additions to ascii CDL:
image name for each point
flux
quality of fit info (chi2.....)
4. Astrometry: need to verify that (x,y)->(ra,dec) transfo in reference
header agrees with (x,y,ra,dec) matching in catalogs.
RA will provide a tool to do this.
5. Photometry: Ascii fluxes are decorrelated with seeing,airmass giving
a spread in suivi-ascii flux correlation.
zeropoints (smc) = zp(ccd) + tpose(field)
zeropoints (lmc) = zp(ccd,field) (Zaritsky)
All fields should be verified with Zaritsky (JR)
6. t(suivi)-t(ascii)
shift of 0.12 day a in fourth year (to be investigated)
6 of 348 images (lm0073m17729) have a shift of one day (TBI)
JNA: voir mon précédent message - il y a des erreurs dans les entêtes FITS
conduisant à des doublons lors de l'extraction des infos, bien visibles
avec un outil ASCII comme SvReport
7 Issue of dead-regions and/or overlaps between ccds (quarters)
Verify there is no problem.
8. J-NA encourages search for backup to irods: MM will investigate
9. zoom with CDS: BG will investigate if this is useful now or better
to wait for fall
Mail de Jim (2 Juin )
QQs precisions sur l'ordre du jour:
Format des CL pour le CDS
Il y a aussi la question de quel CL (LMC ou tout)?
Je suggere qu'on se limit au LMC+SMC en gardant le CG-BS pour plus tard
Verification et/ou nouvelle extraction depuis les suivis
Pour la verification, c'est tres simple de croiser le catalog avec Gaia et/ou Zaritsky
Pour les modifications il y a plusieurs possibilites:
Corrections de (ra,dec) de Tristan-Marc
Corrections de la photometry apres comparaison avec Gaia/Zaritsky (je suis plutot contre)
Addition du flux peida pour elimine les problemes de flux negative
Si une modification du catalog au CDS est possible ulterieurement, je serais plutot
pour envoyer les CL actuels apres verification avec Gaia/Zaritsky
MAP des images: liens vers iRods@CC-IN2P3
Il y a des nouvelles?
Commentaires et études de Jean-Noel - Voir lessive web ErosDb.in2p3.fr
https://erosdb.in2p3.fr/Anastasis/#2022-06_Juin/2022-06-04_Temps-de-pose-et-magnitudes/
https://erosdb.in2p3.fr/Anastasis/#2022-06_Juin/2022-06-03_Flux-et-reflux/
https://erosdb.in2p3.fr/Anastasis/#2022-06_Juin/2022-06-02_Suivis-jamais-rattrapes/
Mail de Jim (6 Juin )
Salut tout le monde
Il est important de donner au public une bonne estimation des incertitudes photometriques
de chaque point dans les CDL. Ca peut nous encourager d'augmenter les errors par un
facteur ~1.3 (mail ci-dessous).
Mais il ne faut pas oublier que les donnees public devrais aussi permettre de reproduire
les analyses dans, par exemple, Tisserand et al et Blaineau et al. Ces analyses ont utilise
les erreurs dans les cdl actuelle et en les modifiant, on perdrait le memoir de nos papiers
publies. (Notons que ces 2 analyses ont tenu compte de ces effets en, par exemple,
renormalisant les erreurs dans Blaineau et al)
C'est pour ca que je propose qu'on ne touche pas aux erreurs dans les fichiers .time mais
qu'on *ajoute* une colonne dans les fichiers .cat qui donne pour chaque cdl chi2_flat (chisq pour une CDL
plat). Ce chiffre peut etre utilise pour ``corrige'' les erreurs par un factor sqrt(chi2_flat), et aussi
servir comme indicateur de variabilite.
Dans les fichiers .time on peut preciser dans le header que les errors sont ``nominal''
cheers
Jim
Mail de Bertrand (Goldman) (7 Juin )
Bonsoir à tous,
quelques éléments de mon côté:
- Vizier préfère l'ascii au fits. C'est un détail à confirmer avec eux. Clairement ce serait bien d'avoir des informations sur la qualité de chaque mesure des CdL--le chi2 du fit photométrique peut-être?
- pour répondre à Jean-Baptiste et à Jim, je crois que ce serait utile (et apprécié du CDS) que l'on publie les données dans la version qu'ont utilisée l'article(s?) auquel le catalogue Vizier fera référence. Par exemple on pourrait aussi publier (est-ce prévu?) les résultats (chi2,...) des fits de microlentilles pour chaque étoile. Ce serait la DR1.
Ensuite, ce serait également très utile de publier la re-réduction de Jean-Baptiste et al., comme DR2 (de tous les champs). Je pense que le CDS accepterait ça aussi.
- images: j'ai reparlé à Ada Nebot, Pierre Fernique, Caroline Bot et je dois encore parler (la semaine prochaine) à Thomas Boch, de la possible inclusion des images EROS dans Aladin. Ça les tente bien en fait; ils n'ont pas vraiment l'équivalent. Ça dépendra du volume des données, de leur effort à fournir, etc (à voir avec Thomas).
Ils ne stockent que les images re-projetées sur leur grille HiPS. Pour EROS ça pourrait être avec la résolution de 0.′′81/pixel (1.′′61 serait trop mauvais et 0.′′40 inutile). Ça fait 200 (?) deg2 x 100 (?) époques x 3600^2 / 0.8^2 x 2 filtres x 2 octets x 2 (car ils calculent et conservent toutes les résolutions jusqu'à 0.′′81): 1.6TB.
Pour les images originales, elles ne seront pas accessibles au CDS: donc CCPN?
- en ce qui concerne les erreurs, parle-t-on des incertitudes statistiques (qui pourraient descendre dans les mmag pour les étoiles les plus brillantes) ou de l'ensemble des erreurs (hors calibration absolue, selon l'analyse de Jim)?
- j'attache la médiane de la différence entre les magnitudes d'EROS et de Gaia, ça illustre les problèmes mentionnés plus tôt.
À tout à l'heure,
Bertrand.
